Soudní dvůr Evropské unie včera rozhodl, že soudy mohou považovat očkování za příčinu nějaké nemoci, dokonce i když chybí vědecké důkazy, které by tuto souvislost potvrzovaly. Nejvyšší soudní instance v EU definovala podmínky, které stačí k vynesení verdiktu, že za poškození zdraví je odpovědné očkování: nemoc se objeví v časové blízkosti s očkováním daného jedince, který byl předtím zdráv a nevyskytuje se v jeho osobní a rodinné anamnéze a dále jestliže je hlášen významný počet případů této nemoci mezi lidmi, jimž byla aplikována určitá vakcína.
Rozhodnutí vyplynulo z projednávání případu francouzského občana, skrývajícího se pod iniciálami J.W., který byl očkován proti hepatitidě B v roce 1988. O rok později u něj byla zjištěna roztroušená skleróza, na kterou v roce 2011 zemřel. Stihl ale ještě zažalovat výrobce vakcíny farmaceutickou společnost Sanofi Pasteur a žádat kompenzaci za poškození zdraví. Případ se dostal před odvolací soud v Paříži, který rozhodl, že nebyl podán důkaz příčinné souvislosti mezi vakcinací proti hepatitidě B a roztroušenou sklerózou, přičemž dokonce mnoho studií zjistilo pravý opak, a proto odvolání zamítl.
Rozhodnutí bylo napadnuto a případ se dostal k Francouzskému kasačnímu soudu, který se následně obrátil s žádostí o stanovisko na Soudní dvůr EU. Ten pak dospěl k názoru, že „konkrétní a jednoznačné důkazy“ vztahující se k načasování, předchozímu zdravotnímu stavu, rodinné anamnéze a násobnému počtu případů může stačit k prokázání „viny“ vakcinace. V případu pana J. W. byla naplněna první tři kritéria. “Vakcína tedy neposkytuje bezpečí, které člověk má právo očekávat,“ míní evropský soud. V rozhodnutí se dodává, že soudy musejí zajistit, že důkazy budou „dostatečně závažné, konkrétní a konzistentní, aby bylo možné dojít k závěru“, a mají také zvažovat dostupné důkazy a argumenty předložené výrobcem vakcíny než rozhodnou o tom, že je očkování „nejpravděpodobnějším vysvětlením poškození zdraví“.
Rozhodnutí Soudního dvora EU ovšem neznamená rozlousknutí případu pana J.W., pouze poskytuje vodítko pro všechny soudy v unii posuzující podobné záležitosti.
„Soud EU zmocňuje vnitrostátní soudy dělat rozhodnutí o kauzalitě na základě předložených důkazů, ale bez důvěry v mínění odborníků,“ řekl pro CNN profesor Tony Fox z farmaceuticko-lékařského týmu King’s College London.
„Není naší rolí komentovat toto soudní rozhodnutí. Nicméně společnost Sanofi Pasteur by ráda připomenula, že její vakcíny jsou bezpečné a účinné a chrání proti infekčním nemocem. Naše vakcíny proti hepatitidě B jsou bezpečné a dobře snášené. Byly schváleny zdravotními úřady a jsou na trhu již více než 30 let,“ uvedl výrobce ve svém stanovisku.
Lékaři se zlobí: soudci nemohou nahrazovat vědu
Mezi zdravotnickými odborníky vyvolalo rozhodnutí Soudního dvora EU vlnu ostré kritiky. „Neexistuje příčinná souvislost mezi vakcínou proti hepatitidě B a roztroušenou sklerózou. Ale několik případů, které se objeví po vakcinaci, není překvapivých, zvláště pokud jsou očkování náctiletí před věkovým obdobím, kdy u většiny lidí s roztroušenou sklerózou nemoc propuká,“ upozornil v CNN emeritní profesor epidemiologie infekčních nemocí Keith Neal z University of Nottingham.
„To, co říkají je, že vakcíny jsou odpovědné za pacientovu roztroušenou sklerózu, protože nelze prokázat, že nejsou… Potenciálně toto rozhodnutí ovlivní všechny léky a ohrožuje vývoj nových přípravků,“ dodal.
Petera Openshawa, prezidenta British Society for Immunology a profesora experimentální medicíny na Imperial College London velmi znepokojilo, že Evropský soudní dvůr rozhodl, že soudci mohou posoudit, zda očkování u někoho vedlo k vzniku nemoci (zdravotního stavu), dokonce i když chybí vědecké důkazy, které by to potvrdily. „Vědecké důkazy nepotvrzují souvislost vakcíny proti hepatitidě B, nebo jakékoliv jiné vakcíny, která je v současnosti používána, s roztroušenou sklerózou. Prohlásit, že je tady spojení mezi nějakou vakcínou a roztroušenou sklerózou a zároveň ve stejném okamžiku připustit, že chybí vědecké důkazy pro takovou souvislost, je nelogické a pro veřejnost matoucí,“ vysvětluje profesor Openshaw.
„Zdraví pacienta před očkováním, absence problémů v rodinné anamnéze a blízká časová souvislost – to všechno může být náhodné,“ zdůrazňuje profesor Fox. „Jediný domnělý důkaz, který by stálo za to brát vážně, je údajný počet dalších podobných případů. Tyto údaje by měly podstoupit podrobné srovnání případů na konzistenci a asi by měly být prozkoumány v přísné epidemiologické studii,“ dodává Fox, ale s tím, že i bez takové studie se může klidně namítnout: „Jestliže vakcína způsobuje roztroušenou sklerózu, proč jsou tady milióny očkovaných lidí, kteří nemají roztroušenou sklerózu? A proč je tady tolik lidí s touto nemocí, kteří nikdy nebyli očkováni?“
Dr. Paul Offit, pediatr a vakcinolog z Children’s Hospital of Pennsylvania, v televizi NBC řekl, že kritéria, která soud použil, nedávají smysl a podobají se těm, která jsou používána v kompenzačním programu pro (údajně) poškozené vakcinací v USA. „Používat tato kritéria je stejné jako kdyby měl někdo dostat kompenzace za vznik leukémie poté, co snědl sendvič s arašídovým máslem,“. Podle Offita nemohou být soudy důvěryhodné, když dělají rozhodnutí o vědeckých důkazech. „Je velmi frustrující, že mají tak směšně nízko položenu laťku pro kauzalitu,“ zlobí se vakcinolog a obává se, že přesně k takovému soudnímu rozhodnutí se upnou fanouškové antivakcinačního hnutí a posílí svou kampaň proti očkování. Doufá však, že to nepodnítí více lidí k odmítání vakcinace.
„Očkování zachraňuje životy a lidé, kteří neočkují své děti, je vystavují riziku. Potvrdit, že jedna věc způsobuje druhou, se musí vědeckou činností a soudy nejsou místem, kde by se věda provozovala,“ uzavírá doktor Offit.
-cik-
