Ředitel Ústřední vojenské nemocnice v Praze prof. Miroslav Zavoral i děkan 1. lékařské fakulty prof. Aleksi Šedo se podepsali pod stanovisko (dále jen stanovisko ÚVN), v němž se vyjadřují k článku zveřejněném ve Zdravotnickém deníku pod názvem „Planá Babišova slova o šetření ve zdravotnictví. Sám lobuje za nákup zbytečného přístroje“. V článku jsme informovali o neschválení přístroje CyberKnife tzv. přístrojovou komisí a také o lobbingu ministra financí Andreje Babiše (ANO), který se nátlakem na ministra zdravotnictví Svatopluka Němečka (ČSSD) snažil toto rozhodnutí zvrátit. Ve stanovisku ÚVN nejsou popsána žádná konkrétní fakta, která by náš deník uvedl nesprávně. Pouze se v něm polemizuje s novinářskými obraty a komentovaným zpravodajstvím, jež však nezakládají žádné skutkové tvrzení, které by bylo potřebné opravovat nebo se za ně omlouvat. Přesto stanovisko nyní zveřejňujeme v celém znění (na konci tohoto článku), nechť čtenáři sami posoudí jeho relevanci i argumentační úroveň. Mohou si ověřit, že ředitel ÚVN a děkan fakulty, bohužel, do věcné problematiky tahají politiku a děkují ministru Babišovi za podporu hrazení výkonů na CyberKnifu z veřejného zdravotního pojištění, přestože zrovna on v této odborné záležitosti nemá žádné znalosti ani kompetence. Babiš sám pak nedávno celou kauzu ještě více zpolitizoval, když médiím oznámil, že si na komisi stěžoval policii.
Důvodem odmítnutí přístroje byl nesouhlas drtivé většiny členů přístrojové komise, odborné společnosti a zejména pak zdravotních pojišťoven. Vůbec přitom nejde o cenu zařízení, jak neustále zcela mylně opakuje ministr Babiš, ta je totiž věcí dané nemocnice, respektive jejího zřizovatele. Komise posuzuje, zda se mají na daném přístroji proplácet výkony z veřejného zdravotního pojištění. Většinu textu stanoviska ÚVN k článku v našem deníku tvoří v podstatě polemika s tímto rozhodnutím. Zbytek tvoří nářky nad poškozováním dobrého jména ÚVN, přestože o nemocnici jako takové nepadlo v článku křivého slova.
Politizace odborného problému s Babišem v zádech
Mluvčí ÚVN nám stanovisko zaslala s průvodním dopisem, v němž vyzdvihuje, že je „vyjádření oproštěné od jakéhokoli politického podtextu“. Jenže hned v úvodu stanoviska se píše, že „Ačkoliv primárním motivem tohoto článku je evidentně čísi politické PR ve vztahu k ministru financí Andreji Babišovi…“. Zdravotnický deník se ohrazuje proti takovému tvrzení, jsme nezávislé médium a nemáme žádnou potřebu komukoliv dělat politické PR. Pan ředitel ÚVN s panem děkanem poněkud zbaběle cosi naznačují, ale nepíší, komu a proč bychom měli takové PR dělat, každopádně tím kauzu sami politizují.
Samozřejmě primárně jí politizoval už ministr Babiš, když v několika dopisech tlačil na ministra Němečka, aby byl CybrKnife přístrojovou komisí schválen. „Jakkoli ani v nejmenším netušíme, zda a s kým ministr financí diskutuje, v tomto případě nám nezbývá nic jiného, než panu ministrovi vyjádřit poděkování – pokud podpořil nákup plánovaného přístroje CyberKnife, pak na rozdíl od autora kritického článku pochopil význam záměru ÚVN, kterým je komplexnější a kvalitnější péče o pacienty,“ píší autoři stanoviska ÚVN – ředitel a děkan – kteří se přitom v jiné části textu zaklínají odborností. Je vskutku kouzelné, že člověk, který o zdravotnictví a medicíně nic neví, podle nich „pochopil význam záměru ÚVN“, kdežto zřejmě hloupá přístrojová komise (složená z odborníků, náměstků MZ, zástupců krajů a dalších), Společnost pro radiační onkologii, biologii a fyziku ČLS JEP a zdravotní pojišťovny ho pochopit nedokázaly. Potíž stanoviska ÚVN tkví v tom, že nerozlišuje subjektivní pohled nemocnice, respektive konkrétního pracoviště, které chce zvyšovat svoji atraktivitu nákupem drahého přístroje, od komplexního pohledu na zdravotnictví jako celku. V Praze jsou k dispozici špičková pracoviště, kde je možné na přístrojích odpovídající kvality poskytnout služby, které pacienti s nádory mozku potřebují. To není názor Zdravotnického deníku, ale výše zmíněných odborníků. Ředitel a děkan by měli věcně polemizovat s nimi a nehledat konspirační teorie u novinářů, kteří pouze danou situaci popsali. My jako novináři máme dokonce právo označit novinářskou zkratkou skutečnost, v tomto případě rozpor mezi subjektivním pohledem nemocnice a zájmy zdravotnictví jako celku (na jeho ufinancovatelnost například), zvláště pokud tuto skutečnost máme podepřenu znalostmi prostředí a zákulisí. Máme tedy právo napsat i větu, která je trnem v oku ÚVN a zní: „O tom všem se šeptá mezi odborníky již několik let a plánovaný CyberKnife je s nadsázkou zmiňován spíše jako ‚hračka pro profesora‘ “.
Neschválíte přístroj? Policii na vás!
Andrej Babiš zatahuje věcný odborný spor ještě hlouběji do politického bahna. Jak informoval portál aktuálně, dodal ministr financí policii „další“ důkazy k trestnímu oznámení, které jím vedený úřad podal přede dvěma lety na neznámého pachatele kvůli nákupu CybeKnifu pro ostravskou fakultní nemocnici v roce 2009. Cílem podání bylo zasáhnout Svatopluka Němečka, protože on byl tenkrát ředitelem zmíněné nemocnice. Dodnes ovšem Němeček není ani obviněný, ani podezřelý, a ve věci podává policii informace v roli svědka. Ony nové důkazy podle Babiše spočívají v tom, že ÚVN chce kupovat údajně stejný přístroj o 60 miliónů korun levněji. Jenže takové porovnání je chybné, nákup přístrojů dělí sedm let, jiná je situace na trhu, cena přístroje „v čase a místě“ i parametry, ušité na míru konkrétního pracoviště. Babiš také prý policii upozornil na to, že se před hlasováním o možném zakoupení CyberKnife pro ÚVN v přístrojové komisi vyměnilo několik členů. Mohlo tak podle něj jít o politický zásah, píše portál aktuálně. Nově bylo jmenováno šest lidí, včetně dvou Němečkových náměstků a dalších zaměstnanců ministerstva zdravotnictví. „Obměna byla dlouhodobě plánována, protože někteří členové již na ministerstvu zdravotnictví nepracují a jiným končil mandát,“ uvedl pro aktuálně mluvčí MZ Ladislav Šticha. Informace, kterými zásobuje policii Andrej Babiš, jsou absurdní. Znovu zopakujme: přístrojová komise neřeší cenu, za jakou si nemocnice přístroj koupí, to je věcí oné nemocnice, resp. jejího zřizovatele (a rezort obrany, vedený hnutím ANO, zřejmě nehodlá na svém zařízení škudlit). Komise doporučuje, zda hradit či nehradit výkony z veřejného zdravotního pojištění, které jsou na přístroji provedeny.
Na Babišově počínání je ovšem jeden aspekt pro apolitické racionální rozhodování v českém zdravotnictví opravdu zhoubný. Namísto aby jako ministr financí, který neustále hovoří o nutnosti hledat úspory v „černé díře zdravotnictví“, přístrojovou komisi pochválil, že se nebojí jít proti mocné nemocničně-akademické i rezortní loby a odmítá zatížit zdravotní pojištění zbytečnými náklady, rozpoutává mediální i politický boj „o CyberKnife“. A co je vůbec nehorší, vzkazuje: nebude-li po mém, pošlu na vás policii. V atmosféře zastrašování se asi těžko dočkáme odborného a nepolitického rozhodování o přístrojové technice.
Popis situace ještě nikomu nezkazil dobré jméno
Je smutné, že nejen ředitel velké nemocnice, ale i děkan 1. lékařské fakulty se uchylují k osočování našeho média a odkazem na tiskový zákon jenom proto, že popisujeme situaci, která se jim nelíbí. Nebyl to Zdravotnický deník, kdo CyberKnife zamítl, není to názor náš, ale odborné společnosti, že je to přístroj z hlediska aktuální sítě nepotřebný, a že se o něm v kuloárech mluví jako „hračce pro profesora“, také není náš originální nápad. Není důvod se čertit a argumentovat poškozováním dobrého jméno ÚVN či prestiže odborníků, kteří tam pracují. Stav věcí se totiž nemění, ani nahlížení potenciálních klientů. ÚVN nadále zůstává „vrcholovým“ pracovištěm a profesor Vladimír Beneš špičkovým neurochirurgem s vynikající pověstí mezi pacienty.
Směšné je pak stěžování si na to, že „autor článku … špičkovou kliniku 1. LF UK a ÚVN a Subkatedry neurochirurgie IPVZ označuje pejorativně jako ‚superkliniku‘.“ V našem článku je jasně napsáno, že to tak pojala ostatní média, jako příklad můžeme uvést článek, který vznikl na základě tiskové konference, kterou pořádal profesor Beneš s děkanem profesorem Šedem (spoluautorem stanoviska). Není nám známo, že by tenkrát pan děkan protestoval a psal do Babišovy MF Dnes, aby z titulku vypustili pojem „superklinika“. Podle našich informací se to však nelíbilo kolegům profesora Beneše v neurochirurgické společnosti, kteří na zasedání 9. dubna 2015 poměrem hlasů 9:2 projevili zásadní nesouhlas s medializací „neuroonkologické superkliniky“. Profesor Beneš se údajně bránil tím, že cílem kampaně bylo pomoci realizaci nové kliniky a že články v médiích nemohl autorizovat.
Sami autoři stanoviska přiznávají, že klinika v ÚVN nemá statut Komplexního onkologického centra (KOC), což je vlastně vůbec základní předpoklad pro to, aby se vybavovala nákladnými přístroji určenými převážně k léčbě onkologicky nemocných. Myšlenku centralizovat péči o onkologické pacienty prosazovala Česká onkologická společnost pod vedením prof. Jiřího Vorlíčka a skutečně se podařilo v Česku nevídané. Péče se koncentrovala tak, aby se neplýtvalo personálními ani finančními zdroji. Mnoho pracovišť v zemi tak na status KOC nedosáhlo. Odpadla zejména ta, kde byla kvalita řádově horší a kde pacienti měli mnohem menší šanci na vyléčení (rozdíly činily i 50 procent). Bez radikálního řezu by se taková racionalizace jednoho oboru nikdy nepovedla. Je to přesně to, po čem Andrej Babiš, zřejmě však zcela nevědomky, volá a co vzápětí ihned popírá. V éře profesora Vorlíčka v čele onkologů si nemohla ÚVN vůbec na vznik KOC pomyslet. Ostatně i při otevírání „superkliniky“ v ÚVN se ozvaly odborníci z jiných pracovišť s tím, že odpovídající léčba je pro pacienty z Prahy již nyní k dispozici. „Zajištění komplexní péče o nemocné s mozkovými nádory je nepochybně správná iniciativa, je však nutné zmínit, že naše oddělení a několik dalších pracovišť v ČR tuto péči zajišťuje již řadu let v rozsahu a komplexitě ne menší než střešovické pracoviště,“ uvedl například pro iDnes Jan Klener, primář Neurochirurgického oddělení pražské Nemocnice Na Homolce.
Po změně ve vedení onkologické společnosti se vítr obrací. Snad tím, že předsedkyní se stala profesorka z Prahy, která má více pochopení pro „pražská specifika“. Jenže ministerstvo zdravotnictví i pojišťovny zůstávají zatím neoblomné, a tak ÚVN stále nemá šanci status KOC získat. Nijak se tím nezmenšuje význam této nemocnice nebo vynikající erudice jejich lékařů, a už vůbec to neohrožuje péči o pacienty. Je to pouze racionální přístup k zacházení s omezenými zdroji.
Zdravotnický deník si stojí za svým článkem a doporučuje panu řediteli ÚVN profesoru Zavoralovi i panu děkanovi 1. LF UK profesoru Šedovi, aby svou zlobu a útoky proti nezávislému médiu transformovali v pozitivní přístup, aby bojovali za své vize argumenty, aniž by se účastnili politického boje ministra financí Babiše. Zdravotnický deník jim při tomto přístupu rád poskytne prostor pro prezentaci jejich názorů.
Tomáš Cikrt
šéfredaktor Zdravotnického deníku
Stanovisko Ústřední vojenské nemocnice – Vojenské fakultní nemocnice Praha ke zvěřejněnému článku „Planá Babišova slova o šetření ve zdravotnictví“, zveřejněném na portále zdravotnickydennik.sk dne 7.6.2016:
Na portále zdravotnickydennik.sk byl 7. 6. 2016 zveřejněn článek s názvem „Planá Babišova slova o šetření ve zdravotnictví“. Ačkoliv primárním motivem tohoto článku je evidentně čísi politické PR ve vztahu k ministru financí Andreji Babišovi, k němuž nám komentář nepřísluší, Ústřední vojenská nemocnice-Vojenská fakultní nemocnice Praha (dále jen „ÚVN“) je do manipulativních konstrukcí článku částečně vtažena, a proto jsme nuceni jejím jménem reagovat.
Naše neurochirurgická a neuroonkologická klinika jak počtem, tak kvalitou výkonů představuje jedno z nejvýznamnějších pracovišť svého oboru u nás. Svým propojením s Neuroonkologickým centrem 1. LF UK má rovněž zcela zásadní význam pro akademickou medicínu – vzdělávání mediků, lékařů a vědeckou práci. Její úspěšnost lze doložit oficiálně dostupnymi čísly a měřitelnými výsledky. Rovněž tak se tyto skutečnosti odrážejí v zájmu pacientů o naše pracoviště a v důvěře, kterou v něj oprávněně vkládají.
Je pravdou, že naše Neurochirurgická a neuroonkologická klinika 1. LF UK a ÚVN se přes trvalou snahu a přes oficiální doporučení České onkologické společnosti ČLS JEP nestala součástí Komplexního onkologického centra (KOC). Tato skutečnost je poněkud raritní. Ačkoli je neuroonkologická péče v zájmu pacientů, ačkoli naprostá většina KOC v republice neurochirurgickou komponentu (přesněji, všechna, která neurochirurgii mají ve svém dosahu) obsahuje a i sám název „Komplexní“ to naznačuje, přes naši opakovanou korespondenci s MZČR jsme nikdy neobdrželi z ministerstva zdravotnictví odpověď na dopisy s žádostí stav napravit či alespoň vysvětlit důvod, proč takto neobvyklá situace u nás existuje.
I přes reluktantní postoj miniterstva ovšem nadále hodláme nemocným poskytovat špičkovou péči a rozšiřovat její možnosti. Jakkoli ani v nejmenším netušíme, zda a s kým ministr financí diskutuje, v tomto případě nám nezbývá nic jiného, než panu ministrovi vyjádřit poděkování – pokud podpořil nákup plánovaného přístroje CyberKnife, pak na rozdíl od autora kritického článku pochopil význam záměru ÚVN, kterým je komplexnější a kvalitnější péče o pacienty. Autor článku svými manipulativními konstrukcemi dehonestuje kvalitu špičkových, celosvětově uznávaných odborníků ÚVN, přístroje využívané k léčbě pacientů označuje jako „hračky“ jednotlivců a špičkovou kliniku 1. LF UK a ÚVN a Subkatedry neurochirurgie IPVZ označuje pejorativně jako „superkliniku.“ Samozřejmě jej vůbec nezajímají fakta, jako velikost spádu pacientů: Logistika naplánování a provádění léčby je nyní velmi náročná a přesun pacientů k léčbě na obdobném zařízení, které je instalováno v Ostravě, je pro ně zatěžující, v řadě případů nemožné a zbytečně navyšuje náklady na léčbu. ÚVN je navíc komplexním cerebrovaskulárním centrem a přístroj by sloužil i pro tyto pacienty, kteří jsou léčeni např. pro mozkové cévní malformace a epilepsii. Neuroradiochirurgický přístroj CyberKnife je vedle moderních metod klasického ozařování schopen i radiochirurgických výkonů, s rozsahem na celé tělo. Výhodou takového řešení je kombinace obou modalit, která plně pokrývá potřeby neuroonkologie (kromě některých velmi specifických diagnóz) a cévní radiochirurgie. Získání tohoto přístroje do ÚVN by bylo velmi zásadním posunem v rámci jejího dlouhodobého směřování, neboť deklaruje a nabízí pacientovi komplexní péči v rámci jednoho centra.
Snaha o pořízení přístroje není tedy nová, je součástí dlouhodobé strategie ÚVN o zkvalitnění a zefektivnění poskytované péče. Tento záměr byl opakovaně konzultován vedením nemocnice se všemi zainteresovanými stranami. Jednání probíhala na úrovni vedení Všeobecné zdravotní pojišťovny i samotného Ministerstva zdravotnictví ČR. Žádné námitky proti pořízení přístroje při těchto jednáních nebyly nikdy vzneseny. ÚVN tedy způsobem stanoveným ministrem zdravotnictví požádala cestou “Komise pro posuzování rozmístění přístrojových zdravotnických prostředků“ (dále jen „Přístrojová komise“) o doporučení pro nákup přístroje CyberKnife, a to dne 19. 5. 2016. Tato žádost byla vypracována v požadovaném rozsahu a řádně předána k projednání členům uvedené komise. Tvrzení autora článku, který spojuje nemocnici s jinými korupčními aférami, které v minulých letech nastaly na jiných pracovištích, může pověst nemocnice rovněž poškodit. Výrobce přístroje má v ČR pouze jednoho, a to výhradního, zástupce. To není v možnostech nemocnice měnit a nelze přístroj nepořizovat z důvodu možných historických propojení společníků a osob zainteresovaných v dodavatelské společnosti. Společnost na českém trhu funguje dlouhodobě a nedodávala by pouze přístroj CyberKnife do ÚVN, ale dodává i další obdobné zdravotnické přístroje do různých zdravotnických zařízení v ČR, jejichž zřizovatelem je MZ ČR a jejichž nákup nikdo nezpochybňuje.
V současné době máme celou řadu zkušeností s negativně zaměřenými kampaněmi, které přehlušují či zneužívají objektivní realitu a bezostyšně využívají vše, co se pro hru jejich autorů může hodit. Je smutné, že neváhají ohrozit ani dobré jméno zavedených institucí nebo důvěru pacientů.
Prof. MUDr. Miroslav Zavoral, Ph.D. Prof. MUDr. Aleksi Šedo, DrSc.
ředitel nemocnice děkan 1. LF UK v Praze
